既然這個世界還是那樣陽光普照，我為何還要用那需要耗電，藏汙納垢的烘碗機?

覺察與夢境

1.包括自己常常用著自認很誠懇的笑容對人說謝謝，我現在都要開始細心體察其起心動念之處。我雖然自認誠懇，但其源起之處是否根本就是我成長過程中社會化制約的結果，而非出自我的本心?

2.即便那是在夢中，你的美麗都讓我驚奇。很奇怪的是，在夢裡，你的容顏那麼清楚，明確，毫無一般夢境人物常有的模糊朦朧面貌。一開始我們就接吻，之後我才看到你的容貌--毫無瑕疵的肌膚，白而柔細--然而你究竟是誰?面貌那麼明確，但卻在夢裡幽深之處...

今早睡醒前夢見自己晚上在屋外，在夜空下抬頭看天空，突然看見滿天星辰的天空流星此來彼往，比平日多很多。醒過來之後不久開手機，看到line上有一則簡訊，是個從來未曾在line上互動過的友人，她傳了一張圖，圖中有個人，他頭上方天空正有兩道流星劃過；友人附注說：別忘記抬頭看流星...
這一次的同時性事件很特別。圖為友人Alyssa所附的圖；她附注說：別忘記抬頭看流星。

上圖：老史巴克。下圖：新史巴克

昨天又發生同步事件。前天晚上在家看了一部DVD電影「闇黑無界」(Star Trek into Darkness)。片中有一段情節是(新)史巴克坐在艦長座位代理艦長職務時，他眼前的視訊銀幕突然蹦出(老)史巴克來和他講話。我自己已經有N年不曾看「星艦迷航記」系列電影或「銀河遊龍」(電視影集)影片了，和新史巴克可以說是「初次見面」，和老史巴克更可以說是「睽違」多年。但緊接著就在昨天，到永漢書局去看書時，走到「英文雜誌」書架前，一站定，抬起頭來，就看到一本雜誌老史巴克一張臉占滿了整個封面；我不禁嘖嘖稱奇。
        我歸納起來，所謂「同步」事件，必須符合以下兩個要件，一個是頭一次事件必須是從未發生，從未見過，或者是已經很久未曾發生，未曾見過，在這樣的條件下，緊接著頭一次事件發生後不久便發生第二次類似事件。第二個要件是，頭一次事件和第二次事件必須毫無因果關係。換句話說，你無法找到這兩次「巧合」之間有因果關係。必須具備這兩個要件，才算是有意義的(心靈性質的) 「同步」事件。
        事實上，我們這裡所說的「同步」事件和榮格(C. G. Jung)所說的「同步」事件(另有人翻譯為「共時性」事件)不很一樣。榮格對「同步」事件的界定更為嚴格；他所探討的「同步」事件更為奇妙，更具靈性深度。他所謂的「同步」事件，指的是你曾經心裡跑出一種想法或是一個景象，結果不久之後發現另外一個人竟然和你有相同的想法，或是你心裡出現的情景竟然真的發生了。這是他所說的「同步」事件。若照這樣看來，我個人屢屢發生的「同步」事件應該屬於前者(思想的巧合)。至於後者，榮格自己曾經舉例說，有一次他正坐車要回家時，途中在車上，他心裡跑出了一個景象，景象中是一個小孩子划船時船翻了，正在那裏溺水，小孩子在水面下掙扎。結果他一回到家，家人就告訴他，他的一個孩子剛剛在蘇黎世湖(他家住在蘇黎世湖北岸一村莊)划船落水，差一點淹死。
        榮格曾經說，很多(後來發生的)事情，其實很早就已經在潛意識中醞釀。照他這麼說的，那麼我前天會去看「暗黑無界」那一部電影和雜誌編輯會把老史巴克的照片放在雜誌封面這兩件事，其實老早就在不同時空下各自在醞釀彼此的「相遇」----是真的這麼奇妙嗎?真是這樣的話，有沒有甚麼意義呢?人的心靈幽深之處真的有這一切在進行嗎?我想，那個潛意識空間也許真的太幽深了----幽深到吾人不可見，唯榮格曾經窺其堂奧，但另外的其他我們卻只能感到「看不到因果關係」----是嗎?不知道。

今天又發生共時性事件

今天再度發生同步(synchronicity)事件(多數人翻譯為「共時性」事件)：我平生未曾見過人穿大力水手(Popeye) T恤，今天中午第一次看到一個歐吉桑穿著一件有點舊有點髒的Popeye T恤。誰知到了傍晚，在街邊亭仔腳底下，竟然又看到一個較年輕的男士穿著一模一樣的Popeye T恤出現在我眼前，施施然走過...我現在差不多已經確定同步事件在我已經成了常態，幾乎每隔兩三天到兩三個月就會發生一次。

遮掩下的解放

自從林郁璇等人在「解放乳頭」網站上「身體力行」貼上自己的上身全裸照片之後，引發了國人對這個網站及這個「運動」的注意。緊接著隔日蘋果日報即報導說「學運女將」貼「上空照片」追求「乳頭解放」，其報導內容刻意連結「學運女將」及「乳頭解放」，顯有故意製造聳動，消費林等人行動之嫌，也引起國人的議論。但不論如何，對於這個號稱要「解放」甚麼東西的運動，自然個人也深覺不能不上去「了解」一下。但看過眾姊妹、兄弟的貼文之後，卻發覺其中有兩種令人深感詫異。一種是貼文所附照片露乳不露臉。另一種則是在貼文中「嗆」說不要用色情眼光(「色瞇瞇的眼神」)看她露出的乳房云云。先說後面這一種。
       實則你根本無法要求別人--尤其是男人—不要用情欲眼光看你的乳房。瑪格麗特‧米德(Margaret Mead)在她的《(兩)性與氣質》(Sex and Temperament)這本書當中論述她實際的田野觀察所得，得到這樣的結論說，所謂的男性性格和女性性格，有很多根本沒有真實的兩性差異根據，而是反映個個社會的「文化制約」(cultural conditioning)。肯恩‧威爾伯呼應米德這個結論，在《萬法簡史》(A Brief History of Everything)當中以「雄性與雌性」和「男性與女性」兩種分野進一步闡述男女追求兩性平權過程中的某些「眉角」說，在兩性差異中，「雄性與雌性」的差異屬於生物層次(biosphere)的差異，是無法改變的；但「男性與女性」的差異則是文化層次的東西，是一種文化發展，所以也是可以改變的。由這樣細微的辨別所得觀之，可見我們真的無法要求人不要用情欲眼光看女性的乳房。因為乳房是女性(雌性)身體的一部份，是女性的第二性徵。身體、乳房、性徵都屬於生物層次，是無法改變。所以，直接「嗆」男性(雄性)不要用情欲眼光看女性露出的乳房是沒有用的，徒然的。但是，我們是不是永遠只能耽留在這種「雄性與雌性」分野中的「生物情色眼光」呢?不然。我們可以在「男性與女性」這種文化分野中要求男性「提升」對女性的平權觀念。換句話說，乳房固然不能不是生物性徵，但卻可以是(男女)兩性平權之下的生物性徵。事實上，在人類已有的男女平權運動或女權運動當中，男女兩性面對無法改變的雌雄生物差異，要將它安置在「男女文化差異」架構中，都曾經做過相當大的努力，男女兩性都很辛苦，但至今仍未竟其功。人類在這條「文化進化」的路途上，還有很長的路要走。
        沒錯，確實還有很長的路要走。當我們看到網頁中的照片有女性朋友露乳房不露臉的時候，我們就知道，至少在她個人部分，她的「解放」終究是功敗垂成了。但凡解放，都是人的解放，生命的解放。沒解放人，解放生命，就甚麼東西都沒有解放。在我最後的遮掩中，我遮掩了我的「身分」。我遮掩了我的身分，我的「人」的就沒有「宣示」。不宣示我的「人」，我還能解放甚麼東西?遮掩了「人」，「宣示」了乳房，反而只宣示了性徵。在男女(非雌雄)兩性追求兩性平權的努力中，這是又一次的退轉。

 

 

親愛的朋友，美麗的女孩：
捷運車廂裡，既然你那樣近距離明確的向我點頭打招呼，為什麼你始終都戴著口罩不拿下來?我當然立刻回應了你，然後一下子卻又十分錯愕。走過去了，我想我還是回頭來確認一下，然而你卻還是沒把口罩拿下來。你那揚起的眉頭，那瞇起來的雙眼，看得出來你在口罩底下是很誠懇的笑容，然而我看不到。你就是沒拿下口罩，而我終於無奈了，只好向你揮一揮手，回頭下車了。走在左營捷運車站內，我又無奈又不解，感覺好像是我自己做錯了事一般，納悶著自己不知該如何補救...我不知道，只覺得這裡面有個很大的「缺口」，卻由不得我去彌補。當你在口罩後面對著我笑的時候，你的笑容背後是否有你的怯懦，或是生疏?你似乎是感覺躲在口罩後面你才有安全感；你要是顯露你的容顏，難道你從一開始就不敢跟我打招呼?難道你就不會有那樣美麗的笑容了嗎?今晚，這個疑惑將要陪伴著我直到入眠。